德國(guó)是世界上最早建立智庫(kù)的國(guó)家之一。按照美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)發(fā)布的《2014年全球智庫(kù)報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，德國(guó)目前擁有194家智庫(kù)，從智庫(kù)數(shù)量上看位列全球第四。
根據(jù)德國(guó)智庫(kù)研究學(xué)者馬丁·圖內(nèi)爾特（martinthunert）的分類(lèi)，德國(guó)智庫(kù)主要分為學(xué)術(shù)型智庫(kù)、合同型智庫(kù)、宣傳型智庫(kù)以及政黨智庫(kù)等，其中接受公共財(cái)政資金資助的學(xué)術(shù)型智庫(kù)占德國(guó)智庫(kù)的絕大多數(shù)。美國(guó)智庫(kù)文化中存在的智庫(kù)與政府之間的“旋轉(zhuǎn)門(mén)”現(xiàn)象在德國(guó)并不多見(jiàn)，更常見(jiàn)的是智庫(kù)與大學(xué)之間的雙向交流。德國(guó)外交政策協(xié)會(huì)（dgap）研究員約瑟夫·布拉姆爾（josefbraml）的研究數(shù)據(jù)表明，60%的德國(guó)智庫(kù)沒(méi)有特定的意識(shí)形態(tài)烙印，而是堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的方法和準(zhǔn)則。這一切決定德國(guó)智庫(kù)的評(píng)估體制學(xué)術(shù)色彩濃厚，常見(jiàn)的評(píng)估模式是內(nèi)部評(píng)估和外部評(píng)估相結(jié)合，外部評(píng)估多委托第三方專門(mén)負(fù)責(zé)評(píng)估的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，采取同行專家評(píng)審的流程。具有代表性的是德國(guó)科學(xué)委員會(huì)、德國(guó)萊布尼茨學(xué)會(huì)以及德國(guó)聯(lián)邦審計(jì)署的評(píng)估體系等。此外，一些私營(yíng)企業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)以及審計(jì)機(jī)構(gòu)也會(huì)接受委托參與評(píng)估?？傮w而言，德國(guó)智庫(kù)的評(píng)估體制具有四個(gè)方面的特點(diǎn)。
評(píng)估信息公開(kāi)、透明。德國(guó)智庫(kù)的評(píng)估堅(jiān)持公開(kāi)、透明的原則。借助智庫(kù)以及評(píng)估機(jī)構(gòu)的官方網(wǎng)站可以查詢到與評(píng)估相關(guān)的信息，這其中包括評(píng)估人員的組成、評(píng)估細(xì)則、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估建議以及落實(shí)情況等。創(chuàng)立于1957年的德國(guó)科學(xué)委員會(huì)目前是歐洲最大的學(xué)術(shù)政策咨詢機(jī)構(gòu)，在其官網(wǎng)的“出版物”一欄，可以查閱1980年以來(lái)該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的評(píng)估方面的詳細(xì)資料。再以德國(guó)政黨智庫(kù)——阿登納基金會(huì)（adenauer-stiftung）為例，該基金會(huì)從上個(gè)世紀(jì)70年代就開(kāi)始對(duì)其發(fā)展援助的合作項(xiàng)目開(kāi)展評(píng)估，經(jīng)過(guò)幾十年的經(jīng)驗(yàn)積累，贏得了較高的認(rèn)可度?；饡?huì)設(shè)有專門(mén)的評(píng)估部，評(píng)估一般邀請(qǐng)外部專家進(jìn)行，評(píng)估部同時(shí)也監(jiān)督評(píng)估建議的執(zhí)行。阿登納基金會(huì)官網(wǎng)的“基金會(huì)概況”板塊專門(mén)設(shè)有“成效監(jiān)督”一欄，詳細(xì)地介紹基金會(huì)如何對(duì)相關(guān)工作的成效展開(kāi)監(jiān)督。
定量評(píng)估和定性評(píng)估相結(jié)合。量化指標(biāo)在評(píng)估中的重要性毋庸置疑。然而，僅僅采取量化的標(biāo)準(zhǔn)不足以保證質(zhì)量，這是因?yàn)椋紫?，一些量化指?biāo)在達(dá)到一定的值以后其邊際效益會(huì)遞減。其次，德國(guó)智庫(kù)接受公共財(cái)政資金資助的比例非常高，資助方以及公眾有權(quán)了解智庫(kù)的哪些措施和項(xiàng)目具備可持續(xù)性。所以德國(guó)智庫(kù)的評(píng)估主要采取定量評(píng)估和定性評(píng)估相結(jié)合的原則，使用社會(huì)科學(xué)通行的科研方法，如統(tǒng)計(jì)分析、問(wèn)卷調(diào)查、訪談以及文獻(xiàn)計(jì)量分析等。需要指出的是，定性評(píng)估的細(xì)則并非千篇一律、按照一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而是根據(jù)不同的評(píng)估對(duì)象進(jìn)行調(diào)整，定期更新。
以剛剛結(jié)束新一輪評(píng)估的德國(guó)學(xué)術(shù)型智庫(kù)——德國(guó)全球及區(qū)域研究中心（giga）為例，該智庫(kù)是德國(guó)萊布尼茨學(xué)會(huì)成員，一般最遲每隔七年接受一次評(píng)估。評(píng)估分兩階段進(jìn)行，第一個(gè)階段為學(xué)術(shù)評(píng)估階段，被評(píng)估機(jī)構(gòu)首先按照規(guī)定的格式上交書(shū)面評(píng)估資料。接下來(lái)一個(gè)重要的環(huán)節(jié)是為期兩天的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估。2014年9月，由11名國(guó)內(nèi)外專家組成的專家委員會(huì)到訪德國(guó)全球及區(qū)域研究中心，與該中心的領(lǐng)導(dǎo)以及工作人員展開(kāi)座談，并聽(tīng)取被評(píng)估機(jī)構(gòu)合作方代表的意見(jiàn)。評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)既有包含例如出版物的數(shù)量、合作大學(xué)的數(shù)量、第三方資金的額度以及女性研究人員所占比例等在內(nèi)的定量指標(biāo)，還包括對(duì)該智庫(kù)下屬的四個(gè)研究所的研究重點(diǎn)，該智庫(kù)主辦的雜志在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界享有的聲譽(yù)，該智庫(kù)與政府機(jī)構(gòu)，國(guó)際組織以及媒體的互動(dòng)溝通以及對(duì)學(xué)術(shù)接班人的培養(yǎng)等質(zhì)的分析。專家委員會(huì)綜合各項(xiàng)指標(biāo)后擬定專家評(píng)估報(bào)告。第二階段為決策表態(tài)階段，萊布尼茨學(xué)會(huì)理事會(huì)在專家評(píng)估報(bào)告書(shū)的基礎(chǔ)上出臺(tái)對(duì)被評(píng)估機(jī)構(gòu)的決策表態(tài)。
專家評(píng)估與決策表態(tài)相分離。專家給出的評(píng)估報(bào)告固然重要，但是德國(guó)評(píng)估機(jī)構(gòu)最終的決策表態(tài)并不完全照搬專家的評(píng)估意見(jiàn)。
以德國(guó)科學(xué)委員會(huì)為例，該機(jī)構(gòu)在對(duì)相關(guān)智庫(kù)進(jìn)行評(píng)估時(shí)遵循同行專家評(píng)估與決策表態(tài)相分離的兩階段原則。首先，科學(xué)委員會(huì)下設(shè)的評(píng)估委員會(huì)指定專家組成評(píng)估小組，小組成員多是評(píng)估領(lǐng)域的知名學(xué)者。這些同行專家評(píng)估的結(jié)果公布之后不能在接下去的評(píng)估過(guò)程中再做更改。在評(píng)估程序啟動(dòng)前，專家評(píng)估小組就被清晰地告知不從決策角度對(duì)被評(píng)估的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)或?qū)ζ湮磥?lái)發(fā)展進(jìn)行表態(tài)。如果專家評(píng)估小組的主席本人不是相關(guān)委員會(huì)的成員，他（她）一般會(huì)被邀請(qǐng)參加后續(xù)的評(píng)估委員會(huì)以及科學(xué)委員會(huì)的咨詢會(huì)。隨后，評(píng)估委員會(huì)在閱讀同行專家提交的評(píng)估報(bào)告以及聽(tīng)取評(píng)估委托方的建議之后進(jìn)行決策表態(tài)。評(píng)估委員會(huì)的這一決策表態(tài)往往兼顧方方面面的考量，不一定完全復(fù)制專家的評(píng)估意見(jiàn)。此外，被評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至可以在決策表態(tài)發(fā)布前和評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行有限的互動(dòng)，例如被評(píng)估機(jī)構(gòu)如對(duì)專家委員會(huì)擬定的評(píng)估報(bào)告有疑義，可以提交申訴報(bào)告等。當(dāng)然，一旦最終的決策表態(tài)與同行專家的評(píng)估結(jié)果相背離時(shí)，需提前進(jìn)行較大力度的論證。
以評(píng)估促發(fā)展。德國(guó)評(píng)估機(jī)構(gòu)在出臺(tái)評(píng)估報(bào)告的同時(shí)也會(huì)提出修改建議，持續(xù)跟蹤建議的落實(shí)情況，評(píng)估的整個(gè)過(guò)程同時(shí)也是促進(jìn)智庫(kù)良性發(fā)展的過(guò)程。這也使得德國(guó)智庫(kù)并不將評(píng)估本身看作是目的，也不僅僅將評(píng)估看作是聯(lián)邦財(cái)政制度要求的一個(gè)監(jiān)督手段，而是將評(píng)估看作是戰(zhàn)略決策的助力器，更好地從理念上推動(dòng)工作。
例如，阿登納基金會(huì)就在其官網(wǎng)中專門(mén)指出：從方法的角度來(lái)看，評(píng)估是一個(gè)要求很高的工作。尤其是政治教育以及咨詢工作方面尚未形成“學(xué)術(shù)王道”（意指通往學(xué)術(shù)至高目標(biāo)的最佳道路），所以評(píng)估是一個(gè)挑戰(zhàn)，一個(gè)學(xué)習(xí)的過(guò)程。為此，阿登納基金會(huì)評(píng)估部定期舉辦評(píng)估培訓(xùn)，強(qiáng)化評(píng)估的輔助性特征。目前在其官網(wǎng)上能夠閱讀并下載三期由阿登納基金會(huì)歐洲和國(guó)際合作部出版的題為“從評(píng)估中學(xué)習(xí)”的報(bào)告，分別針對(duì)2006—2007、2008—2009以及2010—2011年度的評(píng)估結(jié)果及其落實(shí)情況。
以評(píng)估促發(fā)展不僅有利于各智庫(kù)的可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)也利于德國(guó)智庫(kù)資源的合理化配置。圖內(nèi)爾特在題為“德國(guó)的智庫(kù)——政界的顧問(wèn)？”一文中專門(mén)指出評(píng)估給德國(guó)智庫(kù)帶來(lái)的變化：評(píng)估委員會(huì)給出的大部分建議被相關(guān)的機(jī)構(gòu)予以采納，例如聯(lián)邦政府資助的一些重要的外交和安全政策研究所按照建議合并至德國(guó)國(guó)際政策與安全研究所（swp，又名德國(guó)科學(xué)與政治基金會(huì)）。整合之后的德國(guó)國(guó)際政策與安全研究所實(shí)力愈來(lái)愈雄厚，迄今已發(fā)展成為歐洲最大的外交和安全政策領(lǐng)域的智庫(kù)。
需要說(shuō)明的是，德國(guó)智庫(kù)現(xiàn)行的評(píng)估體制也面臨諸多挑戰(zhàn)。
智庫(kù)概念內(nèi)涵豐富，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界迄今未能就其概念的明確定義達(dá)成一致。德國(guó)全球及區(qū)域研究中心亞洲研究所主任帕瑞克·克勒納（patrickköllner）就曾指出，智庫(kù)概念屬性的數(shù)量和智庫(kù)概念涵蓋的機(jī)構(gòu)數(shù)量成反比關(guān)系。智庫(kù)概念的模糊性以及智庫(kù)群體的多樣性導(dǎo)致評(píng)估的難度加大，智庫(kù)評(píng)估制度需要持續(xù)不斷的調(diào)整和完善。
智庫(kù)有別于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其目的在于影響政府決策，不應(yīng)發(fā)展成為“象牙塔”，而應(yīng)保持和社會(huì)各行各業(yè)的互動(dòng)。對(duì)智庫(kù)的評(píng)估也不應(yīng)該僅僅停留在學(xué)術(shù)層面，而應(yīng)進(jìn)行多維度的考察。由于學(xué)術(shù)型智庫(kù)在德國(guó)占主力，德國(guó)現(xiàn)行的評(píng)估體制更看重對(duì)智庫(kù)學(xué)術(shù)影響力的考察，存在一定的不足。1956年創(chuàng)辦的科爾伯基金會(huì)（körberstiftung）就是典型的代表。這家由德國(guó)企業(yè)家科爾伯創(chuàng)建的私人基金會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)將與亞洲的對(duì)話作為其工作重心之一，在國(guó)際政策領(lǐng)域具有一定的影響力。2014年3月29日，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平曾應(yīng)該基金會(huì)的邀請(qǐng)，在柏林發(fā)表重要演講，闡述中國(guó)和平發(fā)展道路和獨(dú)立自主的和平外交政策?？茽柌聲?huì)副主席克勞斯·韋邁爾（klauswehmeier）曾闡述他對(duì)于評(píng)估的看法，韋邁爾并不看重外部評(píng)估，認(rèn)為基金會(huì)通過(guò)提交邀請(qǐng)到的國(guó)內(nèi)外名人清單（如基辛格、索羅斯、默克爾等）就能進(jìn)行自我評(píng)估。對(duì)智庫(kù)影響力的判斷也是智庫(kù)評(píng)估的一個(gè)重要方面，而如何對(duì)智庫(kù)影響力進(jìn)行合理客觀的評(píng)估，不僅是德國(guó)智庫(kù)，同時(shí)也是世界各國(guó)智庫(kù)亟待解答的問(wèn)題。
評(píng)估是20世紀(jì)70年代以英美為代表的西方國(guó)家興起的“新公共管理”運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，該運(yùn)動(dòng)奉行的理念是經(jīng)濟(jì)、效率和效益。作為洪堡學(xué)術(shù)自由思想的誕生地，德國(guó)有許多學(xué)者對(duì)“新公共管理”運(yùn)動(dòng)持懷疑態(tài)度。批評(píng)者認(rèn)為評(píng)估不僅是對(duì)學(xué)者缺乏信任的表現(xiàn)，更是對(duì)學(xué)術(shù)自由的桎梏。德國(guó)智庫(kù)現(xiàn)行的評(píng)估體制是否與學(xué)術(shù)自由理念相沖突？二者的關(guān)系又該如何協(xié)調(diào)？德國(guó)智庫(kù)評(píng)估體制的建設(shè)任重道遠(yuǎn)。
會(huì)員中心
